{"id":1671,"date":"2020-06-04T10:34:29","date_gmt":"2020-06-04T10:34:29","guid":{"rendered":"http:\/\/acadur.es\/noticias\/?p=1671"},"modified":"2020-06-04T10:35:38","modified_gmt":"2020-06-04T10:35:38","slug":"200604_reglamento_planeamiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/200604_reglamento_planeamiento\/","title":{"rendered":"Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que confirma la legalidad del Reglamento de Planeamiento"},"content":{"rendered":"<p><strong>\u00d3rgano:<\/strong><\/p>\n<p>Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo<\/p>\n<p><strong>Referencia:<\/strong><\/p>\n<p>Sentencia 115\/2020, de 23 de marzo de 2020<\/p>\n<p><strong>Resumen:<\/strong><\/p>\n<p>La Sentencia confirma la legalidad del Reglamento de Planeamiento de Canarias (Decreto 18\/2018, BOC n\u00ba 5 de 9 de enero de 2018), ante el recurso directo presentado por la Federaci\u00f3n Canaria de Municipios (FECAM). Ante la pretensi\u00f3n de nulidad frente a la totalidad del citado Reglamento que consta de 14 disposiciones, 116  art\u00edculos  y un anexo de criterios de evaluaci\u00f3n ambiental, la sentencia anula \u00fanicamente una disposici\u00f3n (la disposici\u00f3n adicional primera) y un apartado de un art\u00edculo (el apartado 4 del art\u00edculo 111) -aunque en el fallo existe un error al referirse al art\u00edculo 107.3 cuya legalidad es confirmada en el fundamento jur\u00eddico 5\u00ba, \u00faltimo apartado-.<\/p>\n<p>La disposici\u00f3n anulada se refiere a la documentaci\u00f3n supletoria a considerar cuando expresamente no se encuentre regulada y el apartado cuarto del art\u00edculo 111 preve\u00eda la necesidad de evaluaci\u00f3n ambiental estrat\u00e9gica para las normas provisionales cuando su objeto fuera un plan o programa a los efectos de la normativa ambiental, requisito que el Tribunal considera una extralimitaci\u00f3n (que el reglamento aclare que en determinados casos esas normas requieren precisamente evaluaci\u00f3n ambiental estrat\u00e9gica, tal y como exige la normativa europea y estatal).<\/p>\n<p>El resto de pretensiones anulatorias son rechazas por el Tribunal Superior de Justicia, particularmente aquellas dirigidas a se\u00f1alar la falta de audiencia de la FECAM en el procedimiento de elaboraci\u00f3n de la norma, la relativa a los est\u00e1ndares m\u00ednimos en suelos urbanos no consolidados de escasa entidad (DA 5\u00aa) o el anexo que recoge los criterios en la evaluaci\u00f3n ambiental elaborados por los t\u00e9cnicos de la Consejer\u00eda, extremos todos cuya legalidad es expresamente confirmada por la citada sentencia.<\/p>\n<p>Fuente de la informaci\u00f3n: <a href=\"http:\/\/www.nuevoderechourbanistico.es\/2020\/05\/11\/el-tribunal-superior-de-justicia-de-canarias-confirma-la-legalidad-del-reglamento-de-planeamiento-de-canarias\/\">nuevoderechourbanistico.es<\/a><\/p>\n<p><strong>Descarga:<\/strong><\/p>\n<p><a class=\"pdf\" href=\"http:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/06\/200604_sentencia_115_2020.pdf\">Sentencia 115\/2020. Tribunal Superior de Justicia<\/a> (401 kb)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo Referencia: Sentencia 115\/2020, de 23 de marzo de 2020 Resumen: La Sentencia confirma la legalidad del Reglamento de Planeamiento de Canarias (Decreto 18\/2018, BOC n\u00ba 5 de 9 de enero de 2018), ante el recurso directo presentado por la Federaci\u00f3n Canaria de Municipios (FECAM). Ante la pretensi\u00f3n de nulidad frente a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-1671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-jurisprudencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1671"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1671\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1675,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1671\/revisions\/1675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/acadur.es\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}